古井貢酒與國家知識產權局商標不予注冊復審行政糾紛,一審判決!

2265次 2019-11-07 商標糾紛 商標訴訟 

切尔西巴塞罗那 www.qtvvcp.com.cn   北京知識產權法院剛剛發布的一則行 政 判 決 書,將安徽古井貢酒股份有限公司與國家知識產權局之間,因切尔西巴塞罗那不予注冊復審行政糾紛而導致的訴訟案,向公眾揭示出來。

  原告安徽古井貢酒股份有限公司(簡稱古井貢酒公司)因商標不予注冊復審行政糾紛一案,不服原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱原商標評審委員會)于2018年3月15日作出的商評字[2018]第41442號關于第15837092號“百味露”商標不予注冊復審決定(簡稱被訴決定),于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。因國家部委調整,由國家知識產權局繼續行使由原商標評審委員會行使的職權,并作為本案被告參加訴訟。本院于2018年5月4日立案后,依法組成合議庭,并通知與被訴決定有關的利害關系人四川省宜賓五糧液集團有限公司(簡稱五糧液公司)作為第三人參加本案訴訟。本院于2019年8月22日依法公開開庭審理了本案。原告古井貢酒公司的委托代理人陳夷,被告國家知識產權局的委托代理人張博慈,第三人五糧液公司的委托代理人計海軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

古井貢酒與國家知識產權局商標不予注冊復審行政糾紛,一審判決!

  被訴決定系原商標評審委員會針對古井貢酒公司就第15837092號“百味露”商標(簡稱訴爭商標)所提出的不予注冊復審申請而作出的,該決定認定:訴爭商標指定使用的蒸餾飲料等商品與五糧液公司的第3715918號“百味園”商標(簡稱引證商標)核定使用的果酒(含酒精)、燒酒等商品在功能、用途、消費對象等方面相同或相近,屬于同一種或類似商品,且訴爭商標“百味露”與引證商標“百味園”僅尾字存在差異,在含義、呼叫等方面較為相近,整體未形成明顯區別,雙方商標在同一種或類似商品上共存易使消費者對商品的來源產生混淆,或誤認古井貢酒公司與五糧液公司之間存在關聯關系。綜上,訴爭商標與引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。

  據此,原商標評審委員會決定:訴爭商標不予核準注冊。

  原告古井貢酒公司訴稱:一、本案引證商標因連續三年停止使用已被商標主管機關依法撤銷,訴爭商標的注冊已不存在在先商標權利沖突,故訴爭商標應予核準注冊。二、訴爭商標與引證商標在文字組成、主體顯著部分、整體呼叫、整體識別、整體含義等方面均明顯不同,不構成近似商標,不會造成消費者的混淆誤認,訴爭商標未違反商標法第三十條的規定。三、在相同商品類別上已有多件含“百味”的商標在先核準注冊,相互并存尚未發現有任何混淆誤認情況發生,根據商標行政審查標準一致原則,訴爭商標應予核準注冊。綜上,被訴決定認定事實不清、適用法律錯誤,故請求法院依法撤銷被訴決定,并判令被告重新作出決定。

  被告國家知識產權局辯稱:被訴決定認定事實清楚、適用法律正確,程序合法,請求法院駁回原告的訴訟請求。

  第三人五糧液公司述稱:一、引證商標的權利狀態應當以被訴決定作出時為準,在當時引證商標是有效注冊商標,構成訴爭商標注冊的權利障礙。二、訴爭商標與引證商標已構成使用在類似商品上的近似商標,訴爭商標申請注冊違反商標法第三十條的規定。三、商標審查遵循個案審查原則,具體案件的具體情形不同,原告所列舉的其他商標的注冊情況不能成為訴爭商標獲準注冊的當然理由。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

  北京知識產權法院經審理查明:

  訴爭商標系第15837092號“百味露”商標,申請日為2014年12月2日,申請人為古井貢酒公司,指定使用在國際分類第33類“蒸餾飲料、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、葡萄酒、烈酒(飲料)、酒精飲料原汁、酒精飲料(啤酒除外)、含水果酒精飲料、米酒、黃酒、燒酒”商品上。

  引證商標系第3715918號“百味園”商標,核準注冊日為2005年4月21日,注冊人為五糧液公司,核定使用在國際分類第33類“果酒(含酒精)、燒酒、蒸餾酒精飲料、蒸餾飲料、雞尾酒、葡萄酒、酒(飲料)、酒精飲料(啤酒除外)、汽酒、黃酒”商品上,經續展,專用權期限至2025年4月20日。

  經查,原商標評審委員會于2019年2月26日作出商評字[2019]第39882號關于第3715918號“百味園”商標撤銷復審決定,對引證商標予以撤銷。國家知識產權局商標局于2019年8月20日在第1660期《注冊商標撤銷公告》中對引證商標在全部商品上的注冊因連續三年不使用而被依法撤銷的事實予以公告。

  以上事實,有訴爭商標和引證商標的商標檔案,關于引證商標的撤銷復審決定和《注冊商標撤銷公告》等在案佐證。

  北京知識產權法院認為,本案的爭議焦點為:訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第三十條的規定。

  商標法第三十條規定,申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。即只有已經注冊的或者初步審定公告的商標才能構成其他商標在注冊中的權利障礙。

  本案中,在被訴決定作出時,引證商標系已被核準注冊的有效商標,原商標評審委員會以引證商標作為是否核準訴爭商標注冊的依據并無不當。但根據查明的事實,在被訴決定作出后,引證商標在全部核定使用商品上的注冊因連續三年不使用而被依法撤銷,故引證商標已不構成訴爭商標注冊的權利障礙。

  綜上,由于引證商標的效力狀態發生變化,根據情勢變更的原則,被訴決定應予撤銷,被告應該在上述事實基礎上重新作出不予注冊復審決定。但鑒于本院對被訴決定予以撤銷系基于情勢變更而非具體行政行為存在錯誤,故從平衡各方當事人利益的角度出發,仍應由原告承擔本案的訴訟費用。本院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第六項之規定,判決如下:

  一、撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字[2018]第41442號關于第15837092號“百味露”商標不予注冊復審決定;

  二、被告國家知識產權局針對原告安徽古井貢酒股份有限公司就第15837092號“百味露”商標所提不予注冊復審申請重新作出決定。

  案件受理費一百元,由原告安徽古井貢酒股份有限公司負擔(已交納)。

  如不服本判決,各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。

上一篇: 唐天會、董存龍與瀘州老窖公司侵害商標權糾紛二審,駁回上訴 下一篇: SPI Group在Stolichnaya商標糾紛持久戰中取得決定性勝利

廈門一品微客知識產權服務有限公司 版權所有

Copyright ? 2019 切尔西巴塞罗那 www.qtvvcp.com.cn 閩ICP備12024801號